2026년 10월 19일, 국제결제은행(BIS)은 연구 보고서 '국경 간 결제를 위한 경쟁 레일: 은행, 핀테크, 스테이블코인'을 발표했습니다. 하버드 비즈니스 스쿨의 경제학자 Wenxin Du, Catherine Huang, David Scharfstein이 저자로, 전통적인 은행, 핀테크 회사, 스테이블코인을 통한 국경 간 결제의 총 비용을 비교했습니다.
결과는 혼재되어 있었습니다. 은행 송금은 높은 통화 마크업을 동반할 수 있는 반면, 블록체인은 디지털 자산을 최소한의 수수료로 이동할 수 있게 합니다. 그러나 스테이블코인을 일반 화폐로 변환할 때 추가 비용이 발생하여 초기 절약분의 대부분을 상쇄할 수 있습니다.
BIS의 국제 송금 비용 비교 방법
이 연구의 주요 차별점은 송금 비용 계산 방식입니다. 저자들은 단순히 송금 수수료만 평가한 것이 아니라, 송신자의 계좌에서 자금이 인출되어 수취인이 현지 통화로 받기까지의 전체 비용을 평가했습니다.
이를 위해 여러 데이터 소스를 결합했습니다: 세계은행의 송금 가격 전 세계 통계, Wise, Remitly, Western Union의 디지털 부문의 견적, 저자들의 개인 은행 송금 샘플, 암호화폐 거래소 가격, 역사적인 블록체인 네트워크 수수료 등이 포함되었습니다.
환율은 Bloomberg BFIX 시장 벤치마크와 비교되었습니다. 이 차이를 통해 통화 스프레드와 관련된 숨겨진 수수료를 결정할 수 있었으며, 이는 항상 별도로 요금에 명시되지 않습니다.
저자들은 국제 송금 비용의 두 가지 주요 구성 요소를 식별했습니다: 시장 벤치마크에서의 환율 편차와 결제 중개인의 명시적 수수료입니다. 스테이블코인의 경우, 암호화폐 거래소의 거래 수수료, 네트워크 수수료, 자금 입출금 비용도 추가로 고려되었습니다.
이 접근 방식은 서로 다른 비즈니스 모델을 가진 결제 수단을 비교할 수 있게 합니다. 그러나 이 연구에는 한계가 있습니다: 은행 샘플이 작고, 요금은 송금 금액과 방향에 따라 달라지며, 일부 암호화폐 유동성 데이터는 이전 연도를 다룹니다. 따라서 결과는 모든 국제 결제 비용의 보편적인 순위로 간주되어서는 안 됩니다.
핀테크 서비스는 국제 송금 비용을 줄였지만 은행은 여전히 높은 수수료를 유지하고 있습니다
저자들의 개인 은행 송금 소규모 샘플에서 EUR/USD 및 USD/EUR 거래의 통화 마크업은 약 2.3–4.7%였습니다. 이는 추가 은행 송금 수수료 없이 환율 손실에만 해당합니다.
싱가포르 달러와 스위스 프랑을 미국 달러와 거래할 때도 조사된 예에서 마크업이 3%를 초과했습니다. 이는 주요 통화의 유동성 부족이 이러한 높은 환전 비용을 완전히 설명할 수 없기 때문에 특히 주목할 만합니다.
그러나 은행의 주요 경쟁자는 스테이블코인이 아니라 전문 결제 서비스입니다. Wise, Remitly 및 기타 운영자는 현지 은행 계좌, 상계 결제, 도매 통화 시장 사용을 통해 비용을 절감합니다.
결제 채널 | BIS 지표 | 계산 특징 |
|---|---|---|
국제 은행 | 통화 마크업 2.3–4.7% | 저자들의 개인 송금 소규모 샘플, 명시적 수수료 없음 |
핀테크 서비스, $200 송금 | 총 비용 약 2–3% | 통화 방향에 따라 다름 |
핀테크 서비스, $10,000 송금 | 첫 두 그룹의 통화 시장에 대해 총 비용 약 0.4–0.6% | 유동성이 낮은 통화의 경우 비용이 더 높음 |
스테이블코인 | 검토된 역사적 데이터에서 네트워크 수수료는 보통 $1 미만; 개별 거래소의 거래 수수료는 1%에 도달 | 이들은 개별 비용 구성 요소이며, 송금의 총 비용이 아님 |
BIS 계산에 따르면, 미국에서 $200 송금의 경우 가장 유동성이 높은 통화에 대해 중간 총 비용은 약 2%였으며, 유동성이 낮은 방향으로는 3%에 가까웠습니다.
출처: BIS 작업 문서 No. 1385, 섹션 5–6. 이 수치는 다양한 샘플에서 파생되었으며 다양한 비용 구성 요소를 설명하므로 세 가지 결제 시스템의 직접적인 요금 비교는 아닙니다.
금액이 $10,000로 증가했을 때, 첫 번째 두 그룹의 통화 시장에서는 비용이 약 0.4–0.6%로 감소했지만 특정 방향에서는 눈에 띄게 더 비쌌습니다.
고정 수수료가 있을 때 금액이 증가함에 따라 상대 비용이 감소하는 것이 특히 눈에 띕니다. 예를 들어, $5의 결제 수수료는 $200을 송금할 때 2.5%의 손실을 의미하지만, $10,000을 송금할 때는 단 0.05%에 불과합니다.
연구는 또한 통화 방향 간의 상당한 차이를 발견했습니다. 예를 들어, 일부 핀테크 서비스를 통한 인도 및 인도네시아 루피의 대규모 송금은 상대적으로 저렴했지만, 필리핀 페소 및 기타 여러 통화로의 결제는 여전히 비용이 많이 들 수 있습니다.
또 다른 예로는 소규모 미국 은행과 교육 기관이 사용하는 핀테크 플랫폼을 통한 기업 송금입니다. 파운드, 유로, 엔화로의 송금에 대한 평균 통화 마크업은 약 0.83%였지만, 홍콩 및 싱가포르 달러로의 결제는 약 1.45%에 달했습니다.
또한, 플랫폼은 송금당 $8의 고정 수수료를 부과했습니다. BIS 저자들은 대규모 기업 결제에 대해 상대적 크기가 중요하지 않기 때문에 이를 주요 계산에 포함하지 않았습니다.
따라서 스테이블코인은 전통적인 은행이 이미 심각한 경쟁에 직면한 시장에 진입하고 있습니다. 스테이블코인과 은행을 비교하려면 네트워크 수수료만 고려하는 것으로는 충분하지 않으며, 가장 효율적인 기존 결제 서비스를 고려하여 국제 송금의 전체 비용을 평가해야 합니다.
낮은 블록체인 수수료가 저렴한 송금을 보장하지는 않습니다
주요 문제는 스테이블코인 송금 비용이 블록체인에만 의존하지 않는다는 것입니다. 일반 은행 계좌로 자금을 수령하는 국제 결제의 경우, 토큰은 송신자의 국가 통화에서 변환된 후 수신자의 통화로 다시 변환되어야 합니다.
따라서 USDT 및 USDC로의 송금은 종종 토큰의 매매를 위한 추가 작업이 필요합니다. 송신자는 스테이블코인을 구매하고 이를 수신자에게 전송한 후, 수신자는 자신의 국가에서 받아들여지는 돈으로 디지털 자산을 교환합니다.
BIS 저자들은 이 모델을 스테이블코인 샌드위치라고 부르며, 이는 작업 시작 시 스테이블코인을 구매하고 끝날 때 판매하는 송금 방식입니다.
전체 비용은 네 가지 주요 구성 요소를 포함합니다:
스테이블코인 구매. USDT 또는 USDC로 법정 화폐를 교환할 때, 사용자는 거래 수수료와 시장 벤치마크 비율에서의 편차를 경험할 수 있습니다.
블록체인을 통한 전송. 수수료는 사용된 네트워크에 따라 다릅니다. BIS의 2023–2026년 역사적 데이터에 따르면, 검토된 블록체인의 평균 거래 비용은 $1 이하였으며, 2차 네트워크 및 일부 대체 블록체인에서는 몇 센트 또는 그 이하였습니다.
역변환. 수신자는 스테이블코인을 현지 통화로 판매해야 합니다. 최종 비용은 환전 수수료, 환율 및 이용 가능한 유동성에 의해 결정됩니다.
자금 인출. 암호화폐 거래소에서 은행 계좌로 돈을 이체할 때 추가 고정 또는 비율 수수료가 발생할 수 있습니다.
연구는 Coinbase와 Kraken을 통한 미국에서 유로존으로의 송금에 대한 계산된 예를 제공합니다. 송신자는 100 USDC를 구매하고 Ethereum을 통해 토큰을 전송합니다. 이 작업을 위해 저자들은 $0.19의 네트워크 수수료를 사용합니다.
그러나 수신자는 Kraken을 통해 USDC를 유로로 교환하면서 1%의 거래 수수료를 지불한 후, SEPA를 통한 인출에 추가로 €1를 지불합니다.
중요하게도, 1% 수수료는 월간 거래량이 적은 사용자를 위한 특정 Kraken 요금 범주에 적용됩니다. BIS가 2026년 5월에 수집한 요금에 따르면, 검토된 중앙 집중식 거래소 6곳 중 5곳에서 이러한 고객에 대한 거래 수수료는 0에서 0.6% 사이였습니다. 따라서 Kraken의 요금은 전체 암호화폐 시장에 일반적이라고 볼 수 없습니다.
그럼에도 불구하고, 이 예는 낮은 블록체인 거래 비용이 자금 변환 및 인출에 대한 더 높은 비용과 함께 발생할 수 있음을 보여줍니다. 게다가, 조건부 계산은 가능한 토큰 인출 수수료 및 다른 블록체인 간의 전송을 포함한 일부 추가 수수료를 고려하지 않습니다.
연구 저자들은 강조합니다:
따라서 스테이블코인 기반 결제 인프라는 중개 기능을 제거하는 대신 조직 간에 재분배합니다.
탈중앙화 거래소를 사용할 때 추가 비용이 발생합니다. 예를 들어, USDC를 EURC로 교환하면 블록체인에서 직접 통화 변환이 가능하지만 프로토콜 수수료와 여러 거래에 대한 비용을 지불해야 합니다.
BIS에 따르면, 검토된 샘플의 주요 탈중앙화 거래소 풀에서 거래 수수료는 일반적으로 0.01%에서 0.3% 사이였습니다. 그러나 이러한 비율은 프로토콜, 특정 풀, 가용 유동성에 따라 달라집니다. 한편, 유로를 은행 계좌로 인출하려면 여전히 중앙화된 중개자의 개입이 필요합니다.
따라서 블록체인 결제의 장점은 디지털 인프라 내에서 가장 분명합니다. 수신자가 일반 화폐를 필요로 할 때 최종 비용은 블록체인 기술뿐만 아니라 통화 변환 비용과 은행 서비스 접근 비용에도 의존합니다.
스테이블코인이 정말로 더 저렴한 경우
BIS 연구는 암호화폐 송금의 이점을 부정하지 않습니다. 반대로, 저자들은 특정 경로에서 스테이블코인이 전통적인 결제 서비스보다 더 유리한 통화 변환 조건을 제공한다는 것을 발견했습니다.
이점은 특히 선진국에서 일부 개발도상국으로의 송금에서 두드러졌습니다.
세계은행의 2022년 1분기부터 2025년 1분기까지의 역사적 데이터 비교에 따르면, 여러 비싼 경로에서의 일반 국제 송금의 총 비용은 3%에서 6% 사이였으며, 스테이블코인 송금의 통화 구성 요소는 환율로 계산될 때 거의 0 또는 심지어 음수였습니다.
그러나 이것이 스테이블코인을 통한 전체 송금이 동일한 금액만큼 저렴하다는 것을 의미하지는 않습니다. BIS는 일반 송금의 총 비용과 암호화폐 거래의 별도 통화 구성 요소를 비교했습니다. 최종 비용을 평가하려면 거래 수수료, 블록체인 거래 비용 및 인출 수수료를 추가로 고려해야 합니다.
부정적인 통화 변환 비용도 사용자가 보장된 이익과 함께 무료 송금을 받는다는 것을 의미하지 않습니다. 이는 관찰된 환율이 선택한 시장 기준보다 더 유리했음을 보여줍니다.
연구자들에 따르면, 통화 제한, 자본 이동 통제 및 통화 시장 세분화가 중요한 역할을 합니다. 달러 접근이 어려운 국가에서는 현지 구매자가 달러 스테이블코인을 프리미엄으로 구매하는 데 동의할 수 있습니다.
결과적으로 다른 국가의 송금자는 USDT 또는 USDC를 수신자의 국가 통화로 교환할 때 더 유리한 환율을 얻을 수 있습니다.
그러나 이러한 절감은 블록체인의 효율성 때문만은 아닙니다. 이는 통화 시장의 특성과 관련이 있으며 수요, 규제 또는 유동성 가용성의 변화에 따라 사라질 수 있습니다.
또 다른 제한 사항은 특정 통화 경로에서 암호화폐의 유동성으로, 이는 환율을 크게 악화시키지 않고 교환할 수 있는 금액을 결정합니다.
BIS 계산에 따르면, 2021년부터 2025년까지 중앙화된 암호화폐 거래소에서 유로와 달러 스테이블코인 간의 평균 일일 거래량은 약 1억 8,600만 달러였습니다.
비교를 위해, 2025년에는 유로를 포함한 전통적인 통화 수단의 일일 거래량이 약 2.7조 달러에 달했습니다. 이 수치는 서로 다른 규모와 범위의 시장을 특징짓습니다: 첫 번째는 특정 암호화폐 거래소 세그먼트와 관련이 있고, 두 번째는 광범위한 통화 시장과 관련이 있습니다. 관찰 기간도 다릅니다.
유로 외에도 연구된 통화 중 한국 원, 터키 리라, 브라질 헤알, 영국 파운드, 태국 바트만이 중앙화된 플랫폼에서 달러 스테이블코인에 대해 하루 평균 1,000만 달러 이상의 거래량을 보였습니다.
얕은 시장 깊이는 화면에 표시된 유리한 견적이 반드시 대규모 거래에 사용할 수 있는 것은 아님을 의미합니다. 주문량이 최상의 가격에서 공급을 초과하면 실제 환율이 악화되고 변환 비용이 증가합니다.
따라서 스테이블코인은 특정 통화 경로와 비용이 많이 드는 변환이 필요하지 않은 송금에서 경쟁력을 가질 수 있습니다. 그러나 고정 수수료는 소액 결제에서 절감을 줄일 수 있으며, 제한된 유동성은 대규모 기업 결제를 복잡하게 만듭니다.
국제 결제 경쟁에서 누가 승리할 것인가
연구의 주요 결론은 개별 운영 비용뿐만 아니라 국경 간 결제 인프라의 발전과 관련이 있습니다. 스테이블코인은 결제 시스템의 구조를 변화시키고 있지만, 통화 유동성을 제공하고, 법률 준수를 보장하며, 은행 시스템에 접근할 수 있는 조직의 필요성을 제거하지는 않습니다.
전통적인 국제 결제에서는 이러한 기능이 은행과 대응 기관에 분배됩니다. 암호화폐 모델에서는 상당 부분이 암호화폐 거래소, 유동성 제공자 및 Tether(USDT)와 Circle(USDC)과 같은 스테이블코인 발행자로 이동합니다.
사용자에게 이는 비용이 반드시 사라지는 것이 아니라 결제 시스템 참가자 간에 이동할 수 있음을 의미합니다. 예를 들어, 은행의 통화 마크업 대신 거래소에 거래 수수료를 지불하거나 빠른 인출 비용을 부담할 수 있습니다.
BIS 보고서에 인용된 주목할 만한 예는 Wise입니다. 회사에 따르면, 파운드에서 유로로 송금하는 한계 운영 비용은 £0.24와 거래 금액의 0.06%입니다.
고정 부분 중 £0.11은 고객 서비스에, £0.06은 규제 요구 사항 준수에, £0.05는 기타 운영 비용에 사용됩니다. 직접적인 은행 수수료, 유동성 관리 및 통화 운영은 £0.02에 불과합니다.
이 수치는 Wise의 서비스 비용을 설명하며, 고객이 반드시 공지된 요율 이상으로 지불해야 하는 수수료는 아닙니다.
따라서 송금의 기술적 비용을 줄이는 것이 고객 확인, 사기 방지, 제재 통제 및 사용자 지원에 대한 비용을 제거하지는 않습니다.
점차 서로 통합되고 있는 국가 즉시 결제 시스템도 스테이블코인의 강력한 경쟁자가 되고 있습니다.
하나의 예로는 BIS의 참여로 생성된 Project Nexus가 있습니다. 이 프로젝트의 목표는 별도의 암호화폐 자산을 사용하지 않고도 여러 국가의 국내 결제 시스템을 표준화하여 연결하는 것입니다.
이러한 모델의 기반은 이미 작동 중인 양자 연결입니다. 여기에는 싱가포르와 태국 간의 PayNow–PromptPay, 말레이시아와의 PayNow–DuitNow, 인도와의 PayNow–UPI가 포함됩니다.
2025년 4월, 인도, 말레이시아, 필리핀, 싱가포르, 태국의 중앙은행은 다자간 시스템의 실질적인 구현을 향해 나아가기 위해 Nexus Global Payments를 설립했습니다. 2026년 2월, 인도네시아가 여섯 번째 국가로 프로젝트에 합류했습니다.
한편, Nexus의 전면적인 국제 배치는 프로젝트 개발의 별도 단계로 남아 있습니다. 기존의 양자 결제 연결은 전체 다자간 인프라의 이미 완료된 출범과 동일시되어서는 안 됩니다.
동시에 은행들은 독립적인 스테이블코인을 발행하지 않고도 블록체인으로 결제를 이전할 수 있는 토큰화된 예금에 대한 실험을 진행 중입니다. 특히, Unum은 이전에 HSBC와 Standard Chartered가 SWIFT의 블록체인 인프라에서 거래를 수행했다고 보도했습니다